+7 (495) 118-22-48
sales@prosupport.ru

Обслуживание персонального компьютера

06.01.2008
Минимизация рисков, связанных с нарушением авторских прав на программное обеспечение

По данным "Директор ИС" от 06.01.08 г.

Минимизация рисков, связанных с нарушением авторских прав на программное обеспечение.

Пользователи, поверхностно изучив законодательство об охране авторских прав, часто делают ложные выводы о правомерности своих действий, в результате чего совершают правонарушения, даже не осознавая этого.

А слона-то и не приметили?

Минимизация рисков, связанных с нарушением авторских прав на программное обеспечение

Минимизация рисков, связанных с нарушением авторских прав на программное обеспечение

Разработка программного обеспечения — процесс трудоемкий, требующий значительных затрат времени и средств. И вполне естественно стремление авторов программ и баз данных получать за свою работу заслуженное вознаграждение. В то же время конечный пользователь хочет получить максимум возможностей от использования ПО за минимальную цену. Именно поэтому пользователи покупают контрафактные экземпляры программ, используют свободно распространяемые тестовые версии программ, ликвидировав систему защиты, ограничивающую функциональные возможности программы или срок ее использования и т. п. Разумеется, пользователи осознают или, по крайней мере, должны осознавать, что подобными действиями они нарушают авторские права и могут быть привлечены к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной). Однако весьма распространены случаи, когда пользователи, поверхностно изучив законодательство об охране авторских прав, делают ложные выводы о правомерности своих действий и совершают правонарушения, даже не осознавая этого.

Распространенные заблуждения Воспроизведение компьютерной программы или базы данных является исключительным правом автора или иного правообладателя и допустимо только на основании их разрешения. Воспроизведение, осуществленное без соответствующего разрешения, является правонарушением. Чтобы определить, является то или иное действие пользователя правонарушением, выражающимся в незаконном воспроизведении программы или базы данных, необходимо точно знать, что такое воспроизведение. Отсутствие комплексного подхода к изучению законодательства об авторском праве порождает мнение о том, что воспроизведением программ или баз данных является только изготовление их экземпляров на компакт-дисках или иных подобных носителях либо их полная запись на жесткий диск компьютера. Такое понимание, основанное только на определении, содержащемся в ст. 1 закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ЗоПЭВМ), является неполным. Следует учитывать также общее определение, которое в ст. 1 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ЗоАП) дано понятию «воспроизведение произведения». Согласно этому определению, воспроизведением считается изготовление экземпляра не только всего произведения, но и его части. Помимо этого, в соответствии со ст. 10 ЗоПЭВМ, воспроизведение может осуществляться в любой форме, любыми способами, быть как полным, так и частичным. Таким образом, даже если программа работает с компакт-диска, а на жесткий диск записывается лишь необходимая для работы программы часть файлов, в процессе установки программы происходит ее воспроизведение. Воспроизведение происходит и тогда, когда работающая без установки программа запускается с внешнего носителя информации (компакт-диска, флэш-карты и т. п.). В этом случае в оперативную память компьютера записываются так называемые исполняемые модули (исполняемые библиотеки), которые тоже являются частью программы. То есть с юридической точки зрения установка программы, ее запуск являются воспроизведением, осуществление которого без разрешения правообладателя считается правонарушением.

Распространенным заблуждением можно считать мнение о том, что необходимым условием выплаты компенсации за неправомерное использование программ или баз данных является извлечение прибыли от такого использования. Такое утверждение содержалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”». Аналогичным образом нормы ЗоПЭВМ были истолкованы О. В Закревской, автором одного из наиболее распространенных комментариев к данному закону. На момент написания комментария и информационного письма Президиума ВАС такое утверждение являлось истинным. ЗоПЭВМ в действующей на тот момент редакции действительно содержал норму, закрепленную в п. 1 ст. 18, согласно которой автор программы или базы данных, иные правообладатели вместо возмещения убытков были вправе требовать выплаты компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, но только в случаях нарушения с целью извлечения прибыли.

Хрестоматийным стало дело, в ходе которого акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о допущенных на территории области правонарушениях и взыскании компенсации за нарушение его авторских прав. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции решение о взыскании компенсации отменил на том основании, что ответчик не преследовал цели извлечения прибыли и не занимался предпринимательской деятельностью. В рамках действующего на тот момент законодательства такое решение суда было абсолютно правомерным. Однако Федеральным Законом от 24 декабря 2002 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” в указанную статью были внесены изменения. ЗоПЭВМ в действующей на сегодняшний день редакции не содержит не только указания на прибыль, извлеченную в результате совершения правонарушения, как на условие выплаты компенсации, но и на саму компенсацию как способ защиты прав автора, что, тем не менее, не исключает возможность использовать этот способ защиты. В последнем абзаце ст. 18 ЗоПЭВМ указывается на возможность принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой авторских прав, помимо тех, что прямо указаны в данной статье. В соответствии со ст. 49 ЗоАП обладатели исключительных прав могут требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом следует учесть, что компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков правообладателя.

В соответствии со ст. 7.12 КоАП нарушитель авторских прав может быть также привлечен к административной ответственности, в рамках которой на него налагается штраф, выплачиваемый в пользу государства. В отличие от гражданско-правовой, административная ответственность наступает только в том случае, когда правонарушение было совершено в целях извлечения дохода. Что же касается уголовной ответственности за нарушение авторских прав, то необходимым условием ее наступления является незаконное использование объектов авторского права в крупном размере (ст. 146 Уголовного кодекса). Данное деяние признается совершенными в крупном размере, если стоимость контрафактных экземпляров программы или стоимость прав на ее использование превышают 50 тысяч рублей.

Как уже было сказано, за нарушение авторских прав пользователь может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 146 УК. Однако это не единственная статья УК, предусматривающая ответственность за действия, связанные с незаконным использованием ПО.

К ответственности по ст. 273 УК за создание, использование и распространение вредоносных программ привлекаются, как правило, лица, осуществляющие создание и распространение компьютерных вирусов, «троянов» и т. п. Причем ответственность по данной статье наступает не только за создание и распространение вредоносных программ, но и за их использование. Являются ли программы для снятия защиты с программных продуктов (крэки) вредоносными — вопрос спорный. Однако на сегодняшний день в России уже существует ряд уголовных дел, в ходе которых лица, осуществившие взлом защиты программ, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 УК.

Ответственность организации за компьютерное пиратство ее работников Вопрос об ответственности организации за незаконное использование ПО ее работниками очень актуален. Во многих организациях сотрудники имеют возможность устанавливать на рабочем компьютере любое ПО без контроля со стороны руководства. В большинстве случаев экземпляры устанавливаемых программ и баз данных являются контрафактными. Вопреки расхожему мнению, ответственность за действия работника далеко не всегда может быть возложена на организацию. Ответственность может быть переложена на организацию только при наличии определенных обстоятельств, при которых был причинен вред. В соответствии со ст. 1068 ГК такими обстоятельствами являются исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей — для штатных работников; выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением — для внештатных сотрудников, работающих по гражданско-правовому договору. Если вред был причинен при описанных выше обстоятельствах, ответственность может быть переложена с конкретного физического лица на организацию в целом. Во всех остальных случаях физическое лицо, причинившее своими действиями вред, должно нести ответственность самостоятельно. Применительно к ситуации с использованием сотрудником организации на своем рабочем компьютере пиратского ПО гражданско-правовая или административная ответственность за нарушение авторских прав может быть возложена на организацию только в том случае, если работник осуществил установку программы в ходе служебного задания, по прямому указанию руководства организации и т. п. В том же случае, когда работник установил пиратское ПО по собственной инициативе, он несет персональную ответственность за свои действия, если только установка ПО не входит в круг его должностных обязанностей или обязательств по гражданско-правовому договору. Но при этом не следует упускать из виду, что, если сотрудник компании будет привлечен к уголовной ответственности, это может иметь для организации негативные последствия, а именно выемки, допросы, изъятие документов, конфискацию компьютеров, что в условиях жесткой конкуренции может стать серьезным ударом для компании.

Использование сетевых версий программ Особенностью авторско-правового режима охраны компьютерных программ является возможность правообладателя устанавливать условия использования приобретенного пользователем экземпляра программы. В данном случае диспозитивные нормы закона действуют постольку, поскольку лицензионным соглашением не установлено иное. К сожалению, часто встречаются ситуации, когда определенные вопросы, связанные со способами использования программы, не урегулированы ни лицензионным соглашением, ни нормами права. Как показывает практика, больше всего проблем такого рода возникает при использовании сетевых версий программ.

Основная масса вопросов в этой области связана с возможностью использования сетевой версии программы в обособленных подразделениях организации, не связанных с ней единой локальной сетью. При решении этих вопросов необходимо учитывать, что по общему правилу сетевую версию программы допустимо использовать только в рамках одной локальной сети, даже если в условиях лицензии не содержится на это прямого указания. Для каждой локальной сети организации необходимо приобрести отдельный экземпляр сетевой версии программы. Многие фирмы-разработчики ПО в таких случаях предлагают специальные лицензии для удаленных офисов, стоимость которых ниже стоимости основной поставки.

Сложен вопрос о том, допустимо ли использовать программный продукт на удаленных рабочих местах, не связанных с центральным офисом локальной сетью, но с использованием доступа к информационной базе в центральном офисе посредством VPN, терминального доступа и т. п. В этом случае, если на удаленных рабочих местах не установлен сам программный продукт и не создаются дополнительные информационные базы, такой способ использования программы вполне допустим. Исключение составляют случаи, когда правообладатели оговаривают возможность использования сетевых версий программ только на компьютерах, подключенных к локальной сети в пределах одного здания. При этом следует учесть, что каждое удаленное рабочее место должно быть обеспечено лицензией на использование программы, если правообладателем установлено ограничение на количество пользователей.

Принятие решения Говоря о принятии решения об использовании в организации лицензионных программ или их пиратских копий, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты. Необходимость вознаграждения разработчиков программ вполне очевидна, но при существующей ценовой политике большинства производителей ПО для основной массы российских пользователей расходы на покупку лицензионного ПО являются непомерно высокими. Поэтому попытки некоторых известных производителей апеллировать к чувствам людей, их стремление внедрить в сознание пользователей идеи о необходимости покупки лицензионного программного обеспечения из уважения к труду разработчиков, безусловной негативности компьютерного пиратства как явления вызывают у большинства пользователей не более чем улыбку. Проводимая некоторыми компаниями-производителями ПО агрессивная маркетинговая политика, нередко направленная на монополизацию рынка, в сочетании с не всегда высоким качеством распространяемых ими программных продуктов, а также инициируемые производителями мероприятия по борьбе с компьютерным пиратством нередко формируют в обществе крайне негативное отношение к таким компаниям, на фоне которого вряд ли стоит ожидать от пользователей уважительного отношения к авторским правам.

Завышенные по российским меркам цены на ПО, обилие дешевой контрафактной продукции, легкость «взлома» защиты тестовых версий программ, неуважительное отношение к авторским правам — все это в целом вызывает стремление пользователей сэкономить на покупке ПО. Но насколько оправданна такая экономия?

Как уже было сказано, за нарушение авторских прав на программу или базу данных пользователь может быть привлечен к гражданской, административной, уголовной ответственности. Но насколько велики шансы быть к ней привлеченным и каковы возможные последствия ее наступления? Факты свидетельствуют о том, что для корпоративных пользователей эти шансы довольно велики и в ближайшие годы будут только увеличиваться. По сообщению газеты «Коммерсантъ» (№ 179 от 26.09.2006), только за прошлый год по заявлениям корпорации Microsoft и ее юридических представителей милиция провела 418 проверок, по итогам которых было возбуждено 334 уголовных дела, причем особо интенсивные «боевые действия» велись против крупных корпоративных пользователей. Многие из этих антипиратских рейдов завершились масштабными изъятиями вычислительной техники и уголовными разбирательствами. Например, в середине мая этого года в офисе компании «Евросеть-Самара» была проведена проверка, в результате которой было изъято 44 компьютера с нелицензионным ПО.

В прошлом году в России начала свою деятельность BSA (Business Software Alliance) — организация, занимающаяся защитой интересов производителей программного обеспечения, являющихся членами этой ассоциации. В России участниками ассоциации являются компании Adobe, Apple, Autodesk, Avid, Bentley Systems, Borland, CNC Software/Mastercam, Internet Security Systems, McAfee, Microsoft, PTC, SolidWorks, Sybase, Symantec, MathWorks, UGS. Одним из направлений деятельности BSA является борьба с использованием организациями нелицензионного ПО. BSA, активно сотрудничая с российскими правоохранительными органами, инициирует проведение проверок организаций на предмет использования ими нелицензионного ПО, выступает с гражданскими исками, суммы которых нередко исчисляются десятками тысяч долларов.

Помимо BSA активную борьбу с компьютерным пиратством, в том числе с пиратством конечного пользователя, ведет Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП). Президентом НП ППП является Борис Нуралиев, директор компании «1С», известной своей принципиальной, жесткой позицией в вопросах защиты прав на свою продукцию: большинство уголовных дел, связанных с нарушением авторских прав на компьютерные программы, возбуждено в отношении лиц, уличенных в незаконном использовании программных продуктов именно этой компании. Защитой авторских прав производителей ПО на территории России занимаются также Ассоциация по борьбе с компьютерным пиратством (АБКП), Российская антипиратская организация (РАПО) и другие.

Необходимо отметить, что усилия такого рода организаций находят активную поддержку со стороны государства. Стремление России стать членом ВТО обусловливает активное реформирование законодательства об интеллектуальной собственности. Государственной Думой Российской Федерации приняты в первом чтении проект четвертой части Гражданского кодекса, полностью посвященной вопросам правовой охраны интеллектуальной собственности, проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 146 и 180 УК РФ», ужесточающего ответственность за незаконное использование объектов авторских и смежных прав, а также товарных знаков. Правоохранительными органами по всей стране регулярно осуществляются проверочные мероприятия, направленные на борьбу с нелегальным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программного обеспечения.

Пока что такие мероприятия во многом носят показательный характер и направлены не столько на реальную борьбу с компьютерным пиратством, сколько на демонстрацию такой борьбы. Нередко отдельные сотрудники правоохранительных органов, проводя очередной антипиратский рейд, откровенно злоупотребляют предоставленными им полномочиями. В результате у организации, подвергшейся подобной проверке, могут возникнуть серьезные неприятности, например, может быть изъята вся компьютерная техника, которая после проведения отнюдь не быстрой «проверки» нередко возвращается в несколько иной комплектации, с уничтоженной информацией и т. п.

К сожалению, использование организациями, находящимися на территории России, исключительно лицензионного ПО не является абсолютной гарантией того, что подобные проверки проводиться не будут. Однако, если с лицензиями все в порядке, шансы на то, что проверка окажется именно проверкой, и ничем иным, существенно возрастают.

Хочется верить, что «перегибы» в дальнейшем будут устранены и борьба с компьютерным пиратством перейдет исключительно в правовое русло. При этом однозначно можно утверждать, что в связи с развитием законодательства об интеллектуальной собственности, формированием устойчивой практики его применения в отношении защиты авторских прав на такой сложный объект, как компьютерные программы, лицам, незаконно использующим программное обеспечение, будет все сложнее избежать ответственности. Сегодня пользователи, использующие программы на домашних компьютерах в личных целях, практически ничем не рискуют, однако для организаций риск быть привлеченными к ответственности за использование нелицензионных программ уже сейчас довольно высок и, с учетом возможных последствий, совершенно неоправдан.

Если отвлечься от чисто юридической стороны и рассмотреть финансовую, то следует отметить, что использование организацией нелицензионного ПО вряд ли можно считать экономически оправданным. Экономическую выгоду имеет смысл оценивать только после учета всех возможных дополнительных расходов, а также оценки эффективности применения ПО.

Фирмы-производители устанавливают на программы различного рода защиту, в результате устранения которой может потеряться часть программного кода, что приведет к сбоям в работе программы или она просто перестанет работать. Убытки от такого простоя могут оказаться несоизмеримы с затратами на покупку легальных версий ПО.

Устанавливая пиратскую версию программы или базы данных, пользователь в большинстве случаев лишает себя возможности использовать распространяемые производителем обновления, расширяющие функциональные возможности программы, устраняющие ошибки, обнаруженные в предыдущих версиях ПО либо актуализирующие и дополняющие сведения, содержащиеся в базе данных. Иногда использование ПО без возможности его обновления вообще теряет смысл. Это относится прежде всего к программам для ведения бухгалтерского учета, правовым базам, поскольку обновления к ним отражают последние изменения в законодательстве. То же можно сказать про антивирусные программы: без регулярного обновления вирусных баз риск внедрения вредоносных программ в информационную систему компании значительно возрастает.

Следующая причина избегать установки пиратского ПО — это полное отсутствие документации, без которой полноценное использование программы может быть существенно затруднено. И, наконец, еще одним немаловажным аргументом в пользу выбора легальной версии является поддержка пользователей. Организации, приобретающие программы у официальных поставщиков, всегда могут обратиться за консультацией и получить квалифицированный ответ.

В ряде случаев установка и настройка ПО требует специальных знаний, которыми штатные сотрудники могут и не обладать. Соответственно, выполнение этих операций требует дополнительных расходов на оплату услуг сторонних специалистов, квалификация которых также весьма сомнительна, поскольку официальные партнеры производителей ПО не обслуживают нелегальные программы.

Таким образом, использование нелицензионного ПО сопряжено с рядом неудобств, сложностей, риском возникновения сбоев, потери данных, остановки в работе программ, что в результате может не только свести на нет преимущества информатизации, но и привести к значительным убыткам.

Для тех, кто выбрал лицензионное ПО Тем корпоративным пользователям, кто принял решение использовать лицензионное ПО, предлагаем некоторые рекомендации.

Приобретя программное обеспечение, необходимо вести его учет и хранить всю сопутствующую документацию, подтверждающую легальность его происхождения — сертификаты подлинности, гарантийные и платежные документы. При возникновении подозрений по поводу легальности копии приобретенного программного продукта следует обратиться к производителю ПО или его официальному представителю на территории РФ: у многих крупных разработчиков ПО существуют специальные службы идентификации. Письменное заключение такой службы о легальности копии программного продукта может стать весомым аргументом в защиту пользователя в случае обвинения в незаконном использовании данного ПО.

Также рекомендуется, чтобы объем прав, предоставленных пользователям, не позволял им самостоятельно инсталлировать программы. Идеальным вариантом будет сочетание перечисленных выше организационно-технических мер с мерами юридическими: совсем не лишним будет установить в трудовых договорах или приказе по организации прямой запрет для сотрудников, не связанных с техническим обеспечением работы компьютерной техники, осуществлять самостоятельную установку ПО на рабочие компьютеры. Если подобные меры принимаются впервые, имеет смысл проверить все компьютеры организации и убедиться, что на их жестких дисках отсутствует нелегальное ПО.

Ограничивая права пользователей, следует установить на каждый компьютер стандартный набор приложений, необходимых для выполнения работниками их трудовых функций. При этом желательно предусмотреть формализованный порядок обращений пользователей в техническую службу с просьбой установить дополнительные программы, а также порядок принятия решений по таким обращениям. Эти меры позволят эффективно контролировать использование ПО в организации и существенно снизят риск возможных конфликтов, связанных с недовольством пользователей программным обеспечением, установленным на их рабочих компьютерах.

Антон Сметанин – юрист компании Park Media Consulting, anton.smetanin@parkmedia.ru


Назад к списку



Компьютеры
0 5 10 15 20 25 30
Оргтехника
0 4 8 12 16 20
Серверы
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Телефоны
0 5 10 15 20 25 30